For those who prefer to read this column in English, the Japanese text is followed by a British English translation, so please scroll down to the bottom of the Japanese text.

2020年に入った矢先、日本は、そして人類は、「新型コロナ・ウイルス」という未知の敵から戦いを挑まれ、いまその戦いに勝利するため、必死になって戦っている。

100年ほど前、日本は、帝政ロシアから「国の存亡を掛けた戦い」を挑まれた。そして、1904年（明治37年）2月4日、宮中の御前会議において「日露開戦」が決定され、翌5日午後5時、連合艦隊旗艦「三笠」艦上でその命令書の封が解かれた。その年5月27日から28日にかけておこなわれたのが、日露戦争の帰趨を決することになった「日本海海戦」である。旗艦三笠を中心に戦った連合艦隊は圧勝したが、その作戦の戦略は、「坂の上の雲」（司馬遼太郎著）の主人公、秋山真之連合艦隊作戦参謀によるものであった。

１．　日露戦争の実態

この7年前、彼は米国に留学、米海軍大学校の校長を務め、世界的な軍事思想家であったアルフレッド・セイヤ―・マハンに師事、その際勃発した、キューバの領有権をめぐる「米西戦争」にも観戦武官として随行、米海軍の作戦、実戦を2年間に渡って具に調査、研究した。

報告書のなかで、彼は戦略と戦術を峻別、更に「戦略、戦術を実施する事務の総称」として、「戦務」という新たな概念を創り、兵站補給、作業管理等のシステム化を提言した。1902年、戦術の講座が海軍大学校に初めて開かれ、初代教官となった彼は、米海軍式の机上演習（兵棋演習：戦闘情況を図上に想定、作戦行動をシミュレーションする）を取り入れたが、これは、後の日本海海戦に大いに役立ち、その後の日本海軍の発展に大きな影響を与えた。

日清戦争と同様に短期で戦争を収めようとした当初の目論みに反し、日露戦争は長期化、武器をはじめ、戦争遂行には膨大な物資の輸入が不可欠となり、総力戦の様相を呈した。日銀副総裁であった高橋是清は、日本の敗北を予想する海外市場を相手に奮闘、04年から06年にかけ合計6次の外債発行により、総額1万3000ポンド（約13億円）の外貨公債を発行することができた。開戦前年1903年の一般会計歳入額2.6億円からみると巨額の資金調達であり、「大借金」をして、日本は当時世界最大の軍事大国ロシア帝国との戦いに臨んだのである。まさに国を挙げての総力戦であった。

２．　秋山真之の遺言

しかし、戦後、日本はその勝因及びロシア側の敗因を分析することはなかった。重要な勝因であった、英国より得た最新の通信機器、また朝鮮半島、台湾、日本各地に敷設した海底ケーブル等、極めて高度に整備された情報通信システムの価値を受け止めることなく、日本海海戦等の勝利を絶対視、戦術、精神至上主義に陥り、「艦隊決戦、大艦巨砲主義」の流れを加速した。

旧来の戦争では、軍事力と作戦が勝敗を決する最重要要素であったが、新しい戦争では、国民総力を結集した総力戦へ、質、性格に大きな変化が表れていた。その萌芽が日露戦争にあったにもかかわらず、「戦争の進化」に気付くことなく、総力戦、長期戦に対する戦略的思想が醸成されない硬直化した考えのまま、太平洋戦争を迎えたのである。

秋山真之は1918年（大正7年）、奇しくも日露開戦決定の同じ2月4日に49歳の若さで亡くなった。折々「米国とはコトを構えてはいかん。大変なことになる」ともらしていたと言う。しかし、常に科学的、論理的でなければならないとした海軍戦略の父の意に反した方向に日本は向っていった。

３．　机上演習の必要性

東京都知事を務めた作家、猪瀬直樹氏の手になる一冊の本がある。「昭和16年夏の敗戦」（中公文庫）である。1941年（昭和16年）4月、「日本が戦争をした場合の帰結」を研究させるため、日本政府が「総力戦研究所」という組織をつくった。第一線の官僚、軍人、ジャーナリストらエリート35名がメンバー。彼らは30代ばかりで、その平均年齢は33歳だった。

猪瀬氏は、膨大な資料を読み解き、「総力戦研究所が『なぜ戦争をした場合、日本必敗と結論付けた』のか」という歴史の謎に迫っていった。演習用の模擬内閣で「総理」役の窪田角一氏は、戦後、農林中央金庫理事を務める。「日銀総裁」役の佐々木直氏は、後に本当に日銀総裁を務めた。「企画院総裁」役の玉置敬三氏は、通産省で事務次官を務めた後、大手電機メーカーの社長に就任した。

その「昭和16年夏の敗戦」には、次のような内容の記述がある。

1940年（昭和15年）10月、国家総力戦に関する調査研究をおこなう内閣総理大臣直轄の新たな組織、総力戦研究所が誕生、翌41年4月、各官庁、軍、民間から選抜された若きエリート達35名が第一期生として入所した。7月、日米戦争を想定した第1回総力戦机上演習計画が発表され、演習用の模擬内閣も組織された。

「閣僚」となった研究生達は、軍事、外交、経済等について、各種データを分析、戦争の展開を予測した。結果は、「開戦後、緒戦の勝利は見込まれるが、その後の推移は長期戦必至であり、その負担に国力は耐えられない。終末期にはソ連の参戦もあり、敗北は避けられない。ゆえに戦争は不可能」と「日本必敗」という、現実の戦局推移とほぼ合致する結論を導き出した。

この机上演習の研究結果と講評は、1941（昭和16）年8月27、28日両日に首相官邸で開催された、「第一回総力戦机上演習総合研究会」において、当時の近衛文麿首相や東條英機陸相以下、政府、軍関係者の前で報告された。

研究会の最後に東條陸相は、「諸君の研究の労を多とするが、これはあくまでも机上の演習でありまして、実際の戦争というものは、君達が考えているようなものでは無いのであります。日露戦争で、わが大日本帝国は勝てるとは思わなかった。しかし勝ったのであります」と述べた。

だが、間違っていたのは後の総理大臣、豊富な戦いの経験を有する東條陸相であり、戦いを知らない平均年齢33歳の若者達の予測の方が見事に的中したのである。

今回のまとめ

日露戦争において、東郷平八郎 連合艦隊司令長官は、秋山真之の綿密な「机上演習」に全幅の信頼を置き、作戦行動をとった。しかし、昭和の日本軍は机上演習の結果を歪め、無視したのである。日本軍の組織的特性はその欠陥も含めて、戦後の日本の組織に概ね継承されたと言われるが、現代の企業においてもこのようなことは起きていないだろうか。

詳細なデータを基に、綿密な分析を経て行われたシミュレーションが、「弱気である」とか、「見通しが暗すぎる」という言葉で歪められていることはないだろうか。また、そもそも「机上演習」が企業の経営企画部門でおこなわれているのであろうか。「目標」を基に「自分に好都合の状況」を想定して、「とにかく勝つ」と行動したとき、その結果は「昭和20年の夏」と同じことになるのではないだろうか。本当の意味での「机上演習」は、総力戦を戦う現代の企業にとっても、絶対必須の戦略と言えよう。

この机上演習がリスクマネジメントの策定過程そのものである。一般的なリスクマネジメントは、「リスク（マイナス面）」の検証と、対応策のみに重きが置かれているが、企業の活動のなかでは、同じ事象に対しても「リスク（マイナス面）」だけではなく「機会（プラス面）」の存在にも光を当てて検証していく作業が必要である。これがグローバル・リンクの考える「進化したリスクマネジメント」である。

マイナス面のみを見るだけでは、「企業収益への貢献」という発想はなかなか出てこない。「企業収益への貢献」という「機会（プラス面）」を考えるからこそ「Turning Risk to Profit®」（リスクの収益化）という目的が明確になり、そのためには「ソリューション・キャプティブ®」設立を視野に入れた本格的なリスクマネジメントが必要になるのである。

執筆・翻訳者：羽谷 信一郎

English Translation

Corporate Strategy 10 – Cabinet Research Institute for Total Warfare

As we enter the year 2020, Japan and humanity are being challenged by an unknown enemy, the new corona virus, and we are now fighting desperately to win the war.

About 100 years ago, Japan was challenged by Imperial Russia to fight for the very survival of the country. On February 4, 1904 (37th year of Meiji), the Imperial Conference at the Imperial Palace decided to “start the Russo-Japanese War,” and at 5:00 p.m. on the following day, the order was unsealed on board the flagship of the Allied Fleet, the Mikasa. It was the “Battle of the Sea of Japan” that took place from May 27 to 28 of the same year, which determined the outcome of the Russo-Japanese War. The Allied Fleet fought around the flagship Mikasa was overwhelmingly defeated, but the strategy of the operation was led by the Allied Fleet Operations Staff, Akiyama Masayuki, the main character of “Saka no Ue no Kumo” (The Clouds on the Hill), written by Ryotaro Shiba.

1. Actual situation of the Russo-Japanese War

Seven years ago, Mr. Akiyama studied under Alfred Thayer Mahan, a world-renowned military thinker, and accompanied the U.S. Navy in the Spanish-American War over territorial disputes in Cuba as an observer, and investigated and researched U.S. Navy operations and actual battles for two years.

In his report, he made a sharp distinction between strategy and tactics, created the new concept of “war work” as a general term for the administration of strategy and tactics, and proposed the systematization of logistics supply, work management. In 1902, the first course on tactics was opened at the Naval War College, and he became the first instructor and introduced the U.S. Navy’s style of desk exercises (military drill). The Russo-Japanese Navy introduced the concept of a “battle plan” (i.e., a graphical representation of the battle situation and simulation of operations), which was very useful in the later Battle of the Sea of Japan and had a great impact on the subsequent development of the Imperial Japanese Navy.

Contrary to the original plan to end the war in a short period of time, as in the Sino-Japanese War, the Russo-Japanese War became protracted, and the importation of weapons and other materials became indispensable to the execution of the war, and the war took on the appearance of a total war. Korekiyo Takahashi, who was the deputy governor of the Bank of Japan, fought hard against overseas markets that were expecting Japan’s defeat and was able to issue a total of 13,000 pounds (about ¥1.3 billion) of foreign currency bonds over the period from 2004 to 2006 through six rounds of foreign debt. This was a huge amount of funding, considering the 260 million yen in general account revenue raised in 1903, the year before the war began, and Japan faced the world’s largest military power at the time, the Russian Empire, with a huge debt. It was truly an all-out war with the whole country.

2. Akiyama’s Last Will and Testament

However, after the war, Japan never analyzed the causes of its victory and the causes of Russia’s defeat. Without accepting the value of the extremely highly developed information and communication system, such as the latest communication equipment obtained from Britain and the submarine cables laid all over the Korean peninsula, Taiwan, and Japan, which were important causes of victory, Japan fell into absolutism, tactics, and spiritual supremacy of the victory in the Battle of the Sea of Japan, etc., and accelerated the flow of “fleet decisive battle, big ship, big gun policy”.

In the old wars, military power and operations were the most important factors in determining victory or defeat, but the new wars showed a major change in quality and character, toward total warfare with total national power. However, the new war marked a major change in the quality and character of the war, in which the people were united in their efforts to fight a total war.

Akiyama died on February 4, 1918, coincidentally the same day that the decision was made to start the war with Russia, at the young age of 49. From time to time he would say, “Don’t be prepared to get involved with the United States. It will cause a great deal of trouble”. However, Japan was going against the wishes of the father of naval strategy, who insisted on the need to be scientific and logical at all times.

3. The Necessity of Desk Exercises

In the hands of writer Naoki Inose, who served as governor of Tokyo, there is a book in his hands. In April 1941, the Japanese government created the Soryoku Sen Kenkyujo (Total Warfare Institute) to study the consequences of Japan’s war. Its members consisted of 35 elite members, including front-line bureaucrats, military officers, and journalists. They were all in their thirties, with an average age of 33.

Mr. Inose read through a vast amount of material and tried to solve the historical mystery of why the Soryoku Sen Kenkyujo concluded that Japan would be defeated in the event of a war. Kakuichi Kubota, who played the role of the “Prime Minister” in the mock cabinet for the exercise, was a director of the Norinchukin Bank after the war. Tadashi Sasaki, who played the role of the “Governor of the Bank of Japan,” later became the real Governor of the Bank of Japan. The “Governor of the Planning Commission”, Mr. Keizo Tamaki, served as vice-minister in the Ministry of International Trade and Industry before becoming president of a major electronics manufacturer.

In his “Defeat in the Summer of 1941,” Mr. Inose wrote the following.

In October 1940, a new organization under the direct control of the Prime Minister, the Total Warfare Institute, was established to conduct research on national total warfare, and in April of the following year, thirty-five young elites selected from various governmental, military, and civilian organizations joined the Institute. A mock cabinet was presented and a mock cabinet was organized for the exercise.

The students, who became “ministers,” analyzed data on military, diplomatic, economic, and other matters to predict the war’s outcome. The result was that, although victory in the early stages of the war was expected, the subsequent transition would be a prolonged war, and the nation’s strength would not be able to bear the burden of the war. The Soviet Union will enter the war in the final days, and defeat is inevitable. Therefore, war is impossible” and “Japan must lose,” which are conclusions that match the actual situation of the war.

The results of the study and the review of this desk exercise were presented to the government and military officials, including then Prime Minister Fumimaro Konoe and Army Minister Hideki Tojo, at the First General Warfare Study Group, which was held at the Prime Minister’s Office on August 27 and 28, 1941.

At the end of the study group, Minister Tojo said, “I would like to thank you for your hard work in researching, but this was a desk exercise, and the actual war is not what you think it is. In the Russo-Japanese War, the Empire of Japan did not think it could win, but it did.

But it was the future Prime Minister Tojo, the battle-hardened Minister of War, who was wrong, and the predictions of a young man with an average age of 33, who had never seen a battle, were more accurate.

Summary of this issue

In the Russo-Japanese War, Commander-in-Chief of the Allied Fleet, Togo Heihachiro , placed full faith in Masayuki Akiyama’s meticulous “desk exercises” and took operational action. However, the Japanese military in the Showa era distorted and ignored the results of the desk exercises.

It is said that the organizational characteristics of the Japanese military, including its flaws, were largely inherited by postwar Japanese organizations.

Are the simulations that are based on detailed data and meticulous analysis being distorted by the words “bearish” and “too bleak”? Also, I wonder if “desk exercises” are even being carried out in corporate planning departments. Isn’t this the same as the summer of 1945, when a company’s goal is to win anyway, based on an assumption of a favorable situation for itself? In the true sense of the word, desk-based training is an absolutely essential strategy for modern companies that are fighting an all-out war.

These desk exercises are the very essence of the risk management formulation process. General risk management focuses solely on the verification of risks (negative aspects) and countermeasures. This is Global Link’s concept of advanced risk management.

Looking only at the negative aspects does not give rise to the concept of “contribution to corporate profits”. It is precisely by looking at the positive aspects of opportunities to contribute to corporate profits that the objective of Turning Risk to Profit® becomes clearer, and this requires full-scale risk management with the establishment of a Solution Captive® in mind.

Author/translator: Shinichiro Hatani