For those who prefer to read this column in English, the Japanese text is followed by a British English translation, so please scroll down to the bottom of the Japanese text.

新型コロナウイルスの感染拡大で世界的な景気低迷を懸念する声が非常に大きくなってきているが、景気後退のベンチマークとして使われるようになった、2008年の「リーマンショック」に繋がっていく「サブプライム問題」に関連して、「米金融機関で株主訴訟多発」と題する報道が頻繁に日本のメディアを賑わしたことがある。

「米国の信用力の低い個人向け住宅融資（サブプライムローン）の焦げ付き問題を巡り、米投資家が米国の最大手金融機関に対して株主集団訴訟を相次いで起こした」という報道であり、株価が下がって損害を受けたほか、そもそも、その情報開示が不十分だったという主張であった。

1．かつての危機

2007年に起きた「サブプライムローン」問題は、多くの人は既に記憶の片隅に追いやられたものになっている。しかし、「企業の株を所有している株主」との関係では、現代でも当然認識しなければならない、企業経営上最大のリスクと言っても過言ではないだろう。その教訓を現代に活かすため、記憶の片隅を辿ってみたい。

サブプライム関連の集団訴訟が目立ち始めたのは、この問題で金融・資本市場が混乱した2007年夏以降。スタンフォード大学ロースクールによると、32社が対象になったとされている。12月中旬までの集団訴訟の総数は169件と、2006年実績に比べ４割増。サブプライム問題が全体を押し上げる要因となっている。米国の最大手金融機関を訴えた株主は、サブプライムローンの延滞増にもかかわらず保有する証券化商品の評価見直しが遅れ、投資家を惑わす決算書を公表したと出張。別の大手金融機関株を保有していた財団などの機関投資家も同様の訴訟を起こし、退任した前最高経営責任者（CEO）らに損失の返還を求めたのである。

米連邦住宅貸付抵当公社（フレディマック）に対し、原告側の法律事務所は、「銀行から買って証券化した住宅融資債権の劣化が進んだのに、必要な引き当てを怠り巨額の損失計上で資本不足になった」と指摘。「投資家向け資料で、リスク管理をしていると記載したのはおかしい」と出張した。こうした事態を受け、SECはサブプライムローンの証券化に携わった金融機関が資産評価の見直しを故意に遅らせたり、顧客に実態を知らせなかったりした疑いで調査を始めた。ニューヨークなどの州政府は担保となる住宅の評価を実際より高く見積もって過剰融資をした疑いでローン会社を追求した。

2．不動産不正融資問題

スルガ銀行は26日、静岡県沼津市内で定時株主総会を開いた。冒頭から怒号が飛び交い、動議を申し出るために席から立ち上がった株主とスルガ銀のスタッフ数十人が会場でもみ合いになる場面もみられた。取締役の選任など5議案を原案通りに可決したが、3時間22分にわたる審議で、株主から議事進行への動議が複数回なされる大荒れの総会となった。

「株主をバカにするな」「聞こえない。黙れ」冒頭、株主の怒号が飛び交うなか、議長を務める有国三知男社長が会場に頭を下げた。投資用不動産向け融資業務で審査書類の改ざんなどの不正がまん延していた一連の問題について、株主やシェアハウス所有者ら関係者への謝罪を述べたと見られるが、方々からのヤジにマイクの音がかき消された。（2019年6月26日付け「日本経済新聞」記事より）

昨年、2019年、春から夏にかけてメディアの報道が集中した経済事案の一つが、この「不正融資問題」であった。静岡県に本店がある地方銀行、スルガ銀行が、シェアハウスやアパートなどの投資用不動産への資金を必要とするオーナーに対して、不適切な融資を行っていた問題である。本来なら融資基準を満たさない案件でも、審査部門に提出する書類を基準に見合うように改ざん、偽装して融資を承認させるなどの不正が数多く行われていた。

不正は、オーナーの代わりに不動産業者が賃貸物件を建設して借り上げ、オーナーに一定の賃料を支払う「サブリース」と呼ばれる物件などへの融資で行われていた。この問題について調査していた第三者委員会が2018年9月7日の報告書には、「銀行がオーナーに物件の土地代や建築費などを融資する際に、審査書類上でオーナーの年収や預金高を水増しするなどの偽装工作を行っていた」と明示され、金融庁は2019年4月から、スルガ銀行への立ち入り検査を実施、10月5日スルガ銀行に対して業務改善命令を出した。

3．サブプライム問題と保険の補償

サブプライム問題では、株主集団訴訟の急増で経営陣が敗訴、和解になり、株主からの賠償請求に応じ、役員が加入した会社役員賠償責任保険(D＆O保険)の保険金支払いがこれまでで60億ドル（6600億円）以上に達したと米国の保険専門誌は推計した。しかし、問題は、その保険金の支払い額だけではなく、賠償責任保険では往々にして起きることであるが、裁判の長期化である。

ただ、この会社役員賠償責任保険(D＆O保険)の保険金支払い額よりも、更に巨額の保険金支払いになった保険が存在したが、「マスコミの興味の喪失」によって報道されていない。

それは、サブプライムの「説明に誤りがあった（Errors）」、また「充分な説明を怠った(Omissions)」と企業の説明責任が問われたことである。その対象は金融機関に限らない。2007年７月サブプライムを組み込んだ商品を「格付け機関」は広範に格下げしたが、一気に数段階下げられ「ダブルＡ格だったものがジャンク債並みの価格で取引されるもの」が頻出した。これは、「当初の格付けが甘かった」と格付け機関が、また「そのリスクを法務チェックできていなかった」と法律事務所が、訴訟の標的となったのである。職業賠償責任保険（Ｅ＆Ｏ：Errors & Omissions）のクレーム（損害賠償請求）であった。

伝統的なリスクマネジメントの手法では、リスクを自然災害・事故等の「災害・事故リスク」、労務や財務等の「経営リスク」、企業を取り巻く社会環境を指す「経済・社会リスク」に大分類する。それぞれの細目ごとに防止・軽減策を付し「対応する保険」を羅列することが一般的であるが、いまやすべてのリスクを「経営リスク」という視点で検証していかなければならない。

「コーポレートガバナンス・コード（企業統治指針）」は、全役員に対して、欧米ではほとんどすべての企業に存在する高度のリスク管理能力を有したリスク・マネージャーの役割、「全社のリスクを把握してリスク・コントロールを検討して実行する。そして、それでも残るリスクをリスク・ファイナンスの点から保有するか外部に移転するか判断して実行すること」を担うことを要求している。

「事業部制で縦割り意識が顕著」と思われがちな欧米の企業であるが、その多くは「全事業を縦軸と横軸で細分化してリスクを最小化したマトリクス経営」をおこなう。「リスク管理統括部ができたが、人事に関するリスクは人事部が担当」という発想は、欧米には無い。「すべてのリスク管理はリスク・マネージャーの所管事項」だからである。

今回のまとめ

リスクマネジメントは、まずこれまで掛けてきた保険をすべて見直すところから始まる。

「賠償責任リスクは賠償責任保険掛けているから大丈夫」という発想ではなく、そのリスクを細分化して、そのリスクが損害を発生させる危険度を具に検証することが必要ではないだろうか。

「『今まで無かったことは、その分これからは起きる可能性が高まっている』と認識を新たに持ち、そのためにもキャプティブを視野に入れた本格的なリスクマネジメントの実行」を強くお勧めしたい、「『昔有った危機』そしてほとんどの方が憶えていない、サブプライム問題」から筆者が強く感じることである。

執筆・翻訳者：羽谷 信一郎

English Translation

Risk Management 24: The Second Coming of the Old Crisis

While the spread of the new coronavirus is causing growing concern about the global economic downturn, the subprime mortgage crisis, which has come to be used as a benchmark for the economic downturn and which will lead to the Lehman Brothers’ collapse in 2008, was frequently reported in the Japanese media under the title of “Too many shareholder lawsuits at US financial institutions”.

The report claimed that U.S. investors had filed a series of shareholder class-action lawsuits against the largest U.S. financial institutions over the scorching issue of subprime loans to individuals with low creditworthiness in the U.S., claiming not only that stock prices had fallen and suffered losses, but also that the disclosure of information was inadequate to begin with.

1. The former crisis

The “subprime mortgage” crisis of 2007 has already been relegated to the margins of many people’s memories. However, it would not be an exaggeration to say that it is the biggest risk in corporate management that must be recognized even today in relation to “shareholders who own shares in a company.” In order to apply that lesson to today’s world, I would like to look back to a corner of my memory.

Subprime-related class-action lawsuits began to gain prominence in the summer of 2007, when the financial and capital markets were in turmoil over this issue. According to the Stanford Law School, 32 companies were reported to have been targeted, and the total number of class-action lawsuits through mid-December was 169, a 40% increase over 2006 results. The subprime crisis has been a factor in boosting the overall number of cases. Shareholders who sued the largest U.S. financial institution said that they were late in reviewing the valuation of the securitization products they held despite the rise in subprime mortgage delinquencies and published financial statements that misled investors. Foundations and other institutional investors who owned shares in another major financial institution filed a similar lawsuit, seeking restitution for their losses from the former CEO and others who have stepped down.

In response to the Federal Home Loan Mortgage Corporation (Freddie Mac), the plaintiffs’ law firm pointed out that the company was undercapitalized due to the huge losses incurred by failing to make the necessary provisions, even though the mortgage loans it bought from the banks and securitized were deteriorating. He said, “It’s not right that they stated in their investor materials that they were managing risk. In response to this situation”, the SEC began investigating the financial institutions involved in the securitization of subprime loans for allegedly deliberately delaying the review of asset valuations and failing to inform their clients of the realities of the situation. State governments in New York and elsewhere pursued the loan companies on suspicion of over-loaning the collateral houses by estimating their valuations higher than they actually were.

2. The problem of fraudulent real estate loans

The Suruga Bank held its annual shareholders’ meeting in Numazu, Shizuoka Prefecture, on April 26. A shouting match ensued at the beginning of the meeting, and there was even a scuffle between the shareholders and dozens of Suruga Bank staff members who got up from their seats to make a motion. Five items, including the election of directors, were approved as originally proposed, but the meeting was a rough affair, with shareholders making multiple motions to proceed during the three hours and 22 minutes of deliberation.

“Don’t mock the shareholders”. “I can’t hear you. Shut up”.At the beginning of the meeting, amidst a flurry of shouts from the shareholders, Michio Arikuni, president and chairman of the board, bowed to the audience. He is believed to have apologized to shareholders, share house owners and other concerned parties for a series of widespread misconduct in the investment real estate lending business, including falsification of examination documents, but the sound of the microphone was drowned out by the yelling from people. (From a June 26, 2019, “Nihon Keizai Shimbun” article)

Last year, one of the economic cases that received a lot of media coverage in 2019, spring and summer, was the fraudulent loan issue. The issue involved Suruga Bank, a regional bank headquartered in Shizuoka Prefecture, providing improper loans to owners who needed funds for investment properties such as shared houses and apartments. Numerous irregularities were committed, such as falsifying or falsifying documents submitted to the screening department to meet the criteria for approval of loans, even for projects that should not have met the lending criteria.

The fraud was committed in loans for properties, such as those known as “subleases,” in which real estate agents built and rented rental properties on behalf of the owners and paid a certain amount of rent to the owners. A September 7, 2018 report by an independent committee investigating the issue explicitly stated that the bank had engaged in deceptive practices such as padding the owners’ annual income and deposit levels on the examination documents when lending the owners the land and construction costs of the properties, and the Financial Services Agency (FSA) began in April 2019 to impose the Suruga Bank On October 5, after conducting an on-site inspection, FSA issued a business improvement order to Suruga Bank.

3. Subprime crisis and insurance coverage

In the subprime mortgage crisis, a surge in shareholder class action lawsuits has resulted in management losing and settling cases, and corporate directors’ and officers’ liability insurance (D&O insurance) has paid out more than $6 billion (￥660 billion) in claims from shareholders to date, according to a US insurance magazine. However, the problem is not just the amount of claims paid out, but also, as often happens with liability insurance, the length of the trial.

However, there was an insurance policy that paid out an even larger amount of money than this corporate directors and officers liability insurance (D&O insurance) policy, but it was not reported due to “loss of interest in the media”.

It was the “Errors” and “Omissions” of subprime mortgages that held companies accountable for “Errors in Explanations (Errors)” and “Omissions”. In July 2007, the rating agencies widely downgraded the products containing subprime mortgages, but there were a number of cases in which double-A-rated bonds were traded at junk bond prices. This made them the target of lawsuits, both by the rating agencies for “ax initial ratings” and by law firms for “failing to check their legal risk”. This was a professional liability (E&O) claim (a claim for damages).

In the traditional risk management approach, risks are broadly classified into three categories: “disaster and accident risks,” such as natural disasters and accidents; “management risks,” such as labor and financial risks; and “economic and social risks,” which refer to the social environment surrounding the company. Although it is common practice to list insurance policies for each of these categories, with measures to prevent or mitigate them, all risks must now be examined from the perspective of management risk.

The Corporate Governance Code requires all executives to understand the role of risk managers, who have a high level of risk management capability, which exists in almost all companies in Europe and the United States, and to consider and implement risk controls. They are also required to determine whether the remaining risks should be retained or transferred to an external party from the perspective of risk financing and to take action.

Many Western companies, which are often perceived as having a distinctly stove-piped, divisionalized mindset, adopt a matrix management style in which all businesses are subdivided along vertical and horizontal axes to minimize risk. In Europe and the United States, it is not the case that the Human Resources Department is in charge of human resources matters, even though the Risk Management Department was established. This is because all risk management is under the jurisdiction of the risk manager.

Summary of this issue

The first step in risk management is to review all the insurance policies that have been in place.

Rather than assuming that liability risks are safe because we have liability insurance, it is necessary to subdivide the risks and examine the degree of risk that they could cause damage.

I would like to strongly recommend that you renew your awareness of the fact that ‘what has not happened up to now is becoming more likely to happen in the future because of that fact’, and for that reason, you should implement full-scale risk management with captives in mind.

Author/translator: Shinichiro Hatani